PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 521 ed abbinate sezione 5).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ITALICO PERLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Fanfani 3.50, a condizione che venga riformulato nel senso di sopprimere, dopo le parole «incidenti stradali», le seguenti: «ovvero ad infortuni sul lavoro».

PRESIDENTE. Onorevole Fanfani, è d'accordo con la riformulazione proposta dal relatore?

GIUSEPPE FANFANI. Sì, signor Presidente, accetto tale riformulazione.

ITALICO PERLINI, Relatore. Per quanto riguarda l'emendamento Lucidi 3.5, la Commissione esprime un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Fanfani 3.50.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, anche con riferimento all'emendamento Fanfani 3.50 esprimeremo un voto favorevole, ma in sede di dichiarazione di voto mi sembra giusto affrontare due questioni, una di ordine particolare e l'altra di ordine più generale.
Per quanto riguarda la prima, con questo emendamento il collega Fanfani propone, assai opportunamente, che nelle controversie di natura civile in materia di infortunistica stradale, laddove siano con

Pag. 26

seguite la morte o lesioni, il processo venga celebrato applicando la normativa prevista dal codice di procedura civile in materia di cause di lavoro.
Come è noto, il processo del lavoro fu una grande conquista dell'ordinamento processuale del nostro paese, una riforma a lungo invocata dalla migliore dottrina processualista e varata dal Parlamento nell'ambito di una delle più significative riforme del dopoguerra. Il processo del lavoro si ispira ai principi teorici della scuola chiovendiana, che delinea un modello processuale noto, sul piano teorico, come processo orale, contrapposto a quello «scritto».
Sotto questo aspetto, siamo in presenza di un processo più democratico, che consente anche a chi non è un tecnico di valutare la giustezza della fase e del momento processuale. Ecco perché questo modello di processo è quello più accreditato sotto l'aspetto della valutazione accademica universitaria e teorica. Pertanto, è assai opportuno che l'applicazione di tale modello venga estesa.
Vi è, però, una contraddizione di fondo che in questa circostanza mi preme sottolineare giacché, mentre per un verso, egregio relatore, opportunamente ampliamo la possibilità di ricorrere al rito orale (nella fattispecie, all'incidentistica stradale), ben sappiamo che una commissione ministeriale sta lavorando su un diverso modello di processo. Tale modello processuale, peraltro, è già previsto per la materia societaria - a nostro avviso, in modo assolutamente scorretto e con una violazione di delega - e, sempre ad avviso dell'opposizione, segnerà un ritorno al passato. Infatti, rispetto al modello chiovendiano del processo orale, torneremo ad una nuova tipologia - perché si tratta di una novità sotto certi aspetti - di un processo superato, antico e vetusto, ossia il processo civile scritto.
È noto che, per comodità di sintesi, nel processo secondo il modello del professor Vaccarella, molto accreditato nell'ambito della maggioranza e della commissione ministeriale che su questa materia sta lavorando, o ha finito di lavorare, si prevederà, come già avviene per la materia societaria, una cognizione del processo da parte del magistrato che interverrà molto dopo la instaurazione della lite in senso sostanziale. In altri termini, saranno gli avvocati e i difensori delle parti ad istruire il processo; essi si confronteranno e si scambieranno memorie. Non c'è un termine a tale fine, e per questo le memorie potranno essere scambiate all'infinito. Al termine di questa «guerriglia processuale», quando gli avvocati riterranno di avere detto tutto ciò che potevano dire e di avere fatto tutto ciò che potevano fare, prospetteranno al magistrato finalmente lo stato del processo. In quella circostanza - ripeto: finalmente - il giudice potrà conoscere le carte, i verbali delle testimonianze, i verbali delle consulenze e le memorie scritte (rigorosamente scritte) che gli avvocati si sono scambiati.
Pertanto mi preme rilevare questa contraddizione. Per un verso oggi opportunamente stiamo approvando un emendamento che estende il processo orale alla materia infortunistica. Per altro verso, sappiamo che sul piano strutturale la maggioranza sta lavorando a ben altra tipologia di processo.

PRESIDENTE. Onorevole Fanfani, conferma di accettare la riformulazione del suo emendamento 3.50 proposta dal relatore?

GIUSEPPE FANFANI. Sì, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Tale riformulazione risponde ad una razionalità di fondo che è stata, tra l'altro, oggetto di un richiamo anche nel parere della I Commissione, relativo al fatto che la materia, per quanto riguarda gli incidenti, le lesioni o la morte conseguenti ad infortuni sul lavoro, era già devoluta per legge al rito del lavoro.
Attraverso questo emendamento, si è voluto sostanzialmente semplificare la

Pag. 27

normativa applicabile, superando e dando enfasi a tutta quella serie di proponimenti contenuti nel testo normativo volti a velocizzare il processo.
Ci è sembrato, con il richiamo a tale procedura già ampiamente sperimentata da oltre trent'anni nel nostro ordinamento con risultati positivi, che fosse possibile sortire effetti di velocizzazione nei procedimenti volti a risarcire i danni a coloro che sono rimasti offesi da incidenti stradali.
Con questo emendamento e con quella parte della norma che consente la richiesta di una provvisionale anche al di fuori dei limiti già previsti dalla vecchia legge n. 990 del 1969 sull'assicurazione obbligatoria, che prevedeva la condizione dello stato di bisogno della persona offesa, si riuscirà ad ottenere un sistema attraverso il quale i risarcimenti del danno siano certamente più veloci e la normativa nel suo complesso sia maggiormente aderente alle esigenze prospettate nel provvedimento in esame.
Ringrazio il relatore per avere espresso parere favorevole sull'emendamento in esame.

PRESIDENTE. Avverto che, ove approvato l'emendamento Fanfani 3.50, interamente sostitutivo dell'articolo 3, non si procederà alla votazione dell'emendamento Lucidi 3.5 e dello stesso articolo 3.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fanfani 3.50, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 395
Votanti 393
Astenuti 2
Maggioranza 197
Hanno votato sì 390
Hanno votato no 3).

Prendo atto che gli onorevoli Fragalà e Taglialatela non sono riusciti ad esprimere il proprio voto ed avrebbero voluto esprimerne uno favorevole.